(Belga, 26 fév 07) Le tribunal du travail de Gand a examiné lundi une plainte pour discrimination déposée par un Turc contre Euro-Lock, une entreprise spécialisée dans la sécurité, qui avait refusé l’année dernière d’examiner sa sollicitation à un emploi.
Le plaignant avait reçu un mail, avec un courrier interne de l’entreprise en attachement qui disait qu’il était impensable d’engager un étranger pour un emploi en matière de sécurité.
L’entreprise dément toute discrimination sur base ethnique.

Murat Caliskan, 34 ans, est soutenu par le Centre pour l’égalité des chances et la lutte contre le racisme (CECLR). Ils exigent la fin des “politiques d’engagement racistes” et estiment qu’il y a clairement discrimination.
Murat Caliskan avait répondu fin novembre à cette annonce d’Euro-Lock. Le lendemain, il avait reçu un courrier électronique avec un texte standard dans lequel il était écrit qu’il “n’était pas la personne requise pour l’offre d’emploi”. En attachement, un courrier interne de l’entreprise disait: “Peux-tu rejeter cette personne? Un étranger qui vendrait de de la sécurité, ça je ne l’ai encore jamais vu”.

“Il s’agit là d’une preuve probante de discrimination sur base de l’origine nationale ou ethnique”, a plaidé Me Stijn Demeestere, avocat de Murat Caliskan et du CECLR. “L’entreprise a vu le nom de mon client, son lieu de naissance Istanbul et sa nationalité turque. Ce sont les seuls critères sur base desquels il a été immédiatement rejeté. Nous exigeons la fin de ces pratiques discriminatoires contre mon client et d’autres personnes qui sollicitent un emploi”, a-t-il ajouté.
L’avocat a réclamé une astreinte tant que ces pratiques n’ont pas cessé, la publication du jugement dans une série de journaux et des dommages et intérêts.

Pour Me Nancy Wante, avocate d’Euro-Lock et de son gérant Yves Delgouff, il ne s’agit pas de discrimination mais d’une “forme autorisée de différenciation”. “Le mail interne a été envoyé par accident et tiré de son contexte. Euro-Lock ne voulait pas collaborer avec la partie adverse pour d’autres raisons. Les clients de l’entreprise ont des préjugés contre les étrangers en tant que conseillers en matière de sécurité. Ils sont moins enclins à leur permettre d’entrer dans leur habitation et nous devons en tenir compte.

Mon client a aussi des doutes au sujet de l’intégrité de la partie adverse. L’homme a déjà été impliqué dans des pratiques frauduleuses auprès de deux précédents employeurs et il aurait encouru des condamnations pénales”, a dit l’avocate.
Elle a demandé des dommages et intérêts invoquant le fait que l’exposition médiatique de cette affaire lui a fait perdre quelques clients, comme H&M.
Jugement le 26 mars.