26 responses so far ↓

• 1 starpipol // Oct 7, 2009 at 3:06

  Il n’y a là rien d’étonnant. C’est dans la politique, qu’il y a le plus de pédophiles potentiels (qui ne demandent qu’à passer légalement à l’acte) ou avérés, ainsi que des déviants sexuels de tous ordres.

  C’est donc de la politicaille, que viendra cette étape supplémentaire, vers la dégénérescence humaine.

  Notez l’absence de toute réaction hostile, des milieu homosexuels. Pour eux, la pédophilie, c’est déjà presque un acquis…

• 2 starpipol // Oct 7, 2009 at 5:49

  Oups ! Je m’étais un peu emballé, là. En en parlant avec un ami, j’apprends que perspicaces comme sont nos politicards, ceux-ci avaient tout prévu.

  Il n’est pas question de relations sexuelles complètes. Que nenni ! Ah, on est tout de suite rassurés, là.

  Il ne s’agit que des caresses, qui sont autorisées. Et aussi, les rapports buccaux. Mais en aucun cas, la pénétration ne sera tolérée.

  Le flou subsiste cependant, pour les adeptes du… “doigt-qui-pue”. Pourront-ils effleurer les lèvres intimes de leur proie ? Et si oui, jusqu’à quelle profondeur, avant que cet acte ne soit considéré comme un viol ?

  Et cette question mérite d’autant plus réflexion, que, dans ce cas de figure, on peut considérer la victime, comme étant initialement consentante. Du moins, jusqu’ à X centimètres…

  Ah, si nos en**lés de politicards étaient aussi imaginatifs, en matière de sécurité générale et d’emploi…

• 3 K-Zimir // Oct 8, 2009 at 5:11

  Une excellente proposition mais qui ne va pas assez loin (autoriser uniquement le sexe oral et les caresses est ridicule).

  Aujourd’hui si un jeune de 18 ans et 1 jour a des relations avec une fille de 15 ans et 364 jours, il est coupable de viol. Qui oserait soutenir que c’est normal ?

  Pourquoi évoquer la pédophilie ? Il n’en est pas question ici. Et ne cherchez pas un lien entre cette info et “l’affaire” Polansky, il n’y en a pas.

  Petite question à ceux qui sont contre ce projet de loi : de quel droit interdisez-vous à vos filles ou vos garçons de 15 ans d’avoir une vie sexuelle librement consentie ? Pourquoi un(e) adolescent(e) ne peut-il pas jouir de son propre corps ?

• 4 starpipol // Oct 8, 2009 at 8:36

  Tiens revoilà le coup du: “De quel droit interdire ?”
  ou du: ” Mais pourquoi paaaaaas ???” Cher aux bobos gogos.

  De quel droit interdire la drogue ? De quel droit s’opposer à l’avortement ? Qui êtes-vous pour contester l’orientation sexuelle de Machin ?

  A quel titre vomissez-vous l’immigration de repeuplement ? Etc… Etc… La réponse à ces questions tarte-à-la-crème, tient en trois mots: SOCIETE DEGENEREE ACTUELLE.

  Ma parole ! Il y a donc encore des soixante-huitards attardés ??? Merde alors !!!

• 5 K-Zimir // Oct 8, 2009 at 9:29

  Startipol, tu mélanges tout.

  Drogue, homosexualité, immigration, etc …. OK, ce sont des horreurs. Mais la sexualité (hétéro bien sûr) entre adolescents est normale.

  De quelle droit pourrais-tu interdire à ta fille de 15 ans d’avoir des relations sexuelles ? N’est-ce pas son corps à elle ?

  Et d’après toi, à partir de quel âge a-t-on le droit d’avoir une relation sexuelle ?

• 6 dirk // Oct 9, 2009 at 12:14

  Et d’après toi, K-Zimir, à partir de quel âge ? Tu fixes 15 ans, et pourquoi 15 ans ? Et pourquoi pas 14, 12, 10 ??? Est-ce à chacun de décider, selon le principe hédoniste : “je fais ce que je veux, quand je veux, si je veux, avec qui je veux” ? Mais c’est bien la définition de la décadence dans laquelle tu te glisses ! Il n’en est pas de plus claire ! As-tu des enfants ? Pour structurer leur personnalité, et en faire des adultes sains et équilibrés, il est indispensable de fixer des règles et des principes, qu’on leur explique, même s’ils choquent des esprits se croyant “libérés” ! Il est nécessaire qu’ils connaissent des obstacles et des frustations, et qu’ils ne fassent pas tout ce qu’ils ont envie de faire ! Et il est indispensable que les parents surveillent discrètement, mais avec une vigilance aiguisée, leurs relations, notamment avec des adultes et des allogènes.
  Eduquer, c’est “dresser”, “élever”, c’est à dire “faire tenir droit” ! C’est pour cela qu’ il est indispensable de fixer par la loi, même si elle ne correspond pas à la psychologie de chaque enfant, la limite avec l’âge adulte, même si celle-ci, par définition, sera toujours arbitraire.
  Bien sûr, je n’évoque ici que des relations mettant en jeu un enfant ou un jeune ado avec un adulte. Les amours entre adolescents ne sont bien sûr pas en cause ! Au contraire !
  Autant, entre adultes consentants, tout ou presque est permis, autant ce n’est plus du tout le cas avec des non adultes, pour lesquels, la notion de “consentement” n’a pas de sens.

• 7 K-Zimir // Oct 9, 2009 at 4:34

  Tu me demandes à partir de quel âge ? Mais ma réponse est très claire : à partir de la nubilité physique. Il n’est pas question de fixer un âge chiffré, certain(e)s adolescent(e)s sont nubiles à 13 ans d’autres à 16.

• 8 Nelly // Oct 9, 2009 at 5:20

  K=Zimir, pourquoi ne pas admettre votre erreur? Cela nous permettrait d’en finir avec la nubilite et de parler d’autre chose? :-)

• 9 Alcazar // Oct 9, 2009 at 6:20

  Nelly, vous croyez que c’est une erreur? Visiblement le Cas Zimir est un fervent amateur de viande (très) fraîche et voudrait pouvoir en profiter sans entraves morales ou juridiques.

• 10 starpipol // Oct 9, 2009 at 8:42

  @ K-Zimir. Je crois que tu es trop candide. Si ces pourritures de politicards, ne cessent d’abaisser l’âge de la majorité sexuelle, ce n’est pas en se souciant des relations entre adolescents.

  C’est pour le cas où une affaire éclaterait, impliquant un de ces vieux vicelards avec un enfant. Il pourront ainsi affirmer, que rien de “légal” n’empêchait cette relation.

  Tu saisis ?

• 11 Nelly // Oct 9, 2009 at 10:20

  K-Zimir,
  C’est dommage, vous allez vous ternir votre bonne reputation! :-)

• 12 K-Zimir // Oct 9, 2009 at 11:43

  Pour NELLY : De quelle erreur parlez-vous ?

  Pour ALCAZAR : Tiens quand Alcazar n’est pas capable d’argumenter il tente de décrédibiliser et/ou de déstabiliser son contradicteur en l’insultant (en l’occurence, me traiter de “shill” et de pédophile). Ce sont des méthodes de débat auxquelles les gauchistes nous avaient habitués. Quand on est à court d’arguments il reste toujours les insultes, hein Alcazar ?

  Pour STARTIPOL : je comprends tes craintes mais je pense qu’il est plus important de laisser aux jeunes une libertés sexuelle totale. Comme je l’ai déjà dit plus haut, je pense que les relations sexuelles doivent être totalement libérées dès que l’individu est nubile (sans fixer d’âge) c’est à dire grosso-modo quelques mois après sa puberté. Pour éviter les risques que tu évoques, on pourrait tout simplement préciser dans une loi que, si un des partenaires est mineur, la différence d’âge entre les partenaires est plafonnée (par exemple à 10 ans). Cette approche aurait l’avantage de laisser au jeune le droit de jouir de son corps en toute liberté et de rendre impossible (ou plutôt ilégale) une relation entre un(e) jeune ado et un “vieux vicelard” comme tu dis. Que penses-tu de cette idée ?

• 13 starpipol // Oct 10, 2009 at 7:10

  Pour ce qui est des relations sexuelles, entre jeunes, plus ou moins du même âge, ne t’inquiète pas. Loi, ou pas, ils se débrouillent très bien (ou très mal, parfois).

  Le danger, gros comme une maison, est qu’il y a de plus en plus de dépravés dans la politique, dans la magistrature ainsi que dans toute la population, d’ailleurs.

  Et cet abaissement constant de l’âge de la majorité et à présent de l’âge supposé de la maturité sexuelle, n’a rien d’innocent. Il prépare, le contexte glauque, d’une époque où tout sera permis, aux amateurs toujours plus nombreux, de chair ultra-fraîche. Il leur suffira d’arguer que le/la plaignant(e) -puisque la notion de victime aura disparu- était consentant(e) voire même, qu’il/elle avait provoqué le prévenu. La notion d’abuseur étant également passée à la trappe.

  Et tout cela, dans le silence le plus complet, des “assoces” qui font de la défense de l’enfant, l’étendard de leur prétendu combat. Silence également, des autres partis dits… concurrents…

  Si tu ajoutes à cela, qu’une certaine communauté ultra influente, aux moeurs délétères bien connues et qui s’infiltre avec brio, dans tous les rouages de nos sociétés européennes (et autres), tient rigoureusement, les manettes de ces Etats, je pense qu’un croquis, serait largement superflu.

  En résumé, nos chers pioupious, ont du mouron à se faire.

• 14 Alcazar // Oct 10, 2009 at 1:44

  Je n’insulte personne. Je constate et je tire les conclusions qui s’imposent.

  Il n’y a d’ailleurs pas vraiment lieu d’argumenter, mais si c’était le cas je pense avoir plus d’arguments que vous qui ne faites que répéter ad nauseam (c’est le cas de le dire) vos fantasmes pédophiles putrides.

  Les adolescents n’ont jamais eu besoin de consulter les textes de lois pour vivre leurs amourettes et c’est très bien comme ca. Ce dont il est question ici c’est de légaliser le détournement de mineurs. C’est à dire des adultes comme vous réclamant le droit de coucher avec des ados à peine pubères, sans craindre de conséquences.
  C’est bien ce que vous avez écrit, non?

• 15 K-Zimir // Oct 10, 2009 at 1:49

  Startipol, je ne partage absolument pas ton analyse et tes craintes.

  Et concernant les jeunes entre eux, il y a des problèmes avec la loi actuelle. J’ai un ami qui a eu de GROS ennuis il y a plus de 15 ans. Il venait d’avoir 18 ans et sortait (et couchait) depuis des années avec une fille quelques années plus jeunes. Les grand-parents de la fille ont déposé plainte et il a été emmerdé durant des mois (il a un casier judiciaire à cause de ça). Le fille était consentante à 200%, suite à la plainte de ses grand-parents elle a coupé les ponts avec sa famille. Aujourd’hui, elle est mariée et a 3 enfants avec l’ami en question. Voici un exemple concret où la loi trop stricte a fait du tort à beaucoup de monde et a brisé une famille.

• 16 Nelly // Oct 10, 2009 at 2:14

  K-Zimir,
  N’ai-je pas ecrit quelque part sur Amifr ou AmiBe que de nos jours Ronsard serait probablement inquiete pour avoir ecrit :Mignonne allons voir si la rose..” destine a Cassandre Salviati, alors agee de 13 ans, alors que Ronsard en avait 20 ?
  Bien mieux encore et plus recent, d’un article decoupe en 1998 : ce couple d’Italiens qui ont fete leurs 80 ans ensemble, elle mariee a 13 ans, lui de 21 ans, en 1917 !!
  L’erreur que vous faites K-Zimir c’est de tout melanger. C’est la votre erreur!

• 17 starpipol // Oct 10, 2009 at 2:16

  Oh la justice n’est plus aussi rigoureuse qu’il y a quinze ans, en matière de moeurs ! De nos jours, les abuseurs ont du mal à se faire condamner à deux ans de prisons ferme.

  Même quand les parents de la victime se constituent partie civile.
  Et s’ils sont curés ou enseignants dans un établissement renommé (par ex.) alors là, mieux vaut totalement oublier l’ergastule.

  Crois-moi, si de nos jours une histoire comme celle que tu narres, arrivait, il serait hyper compliqué de seulement faire auditionner l’amoureux, par les flics. Ô tempore, ô mores.

  PS: à la lumière des faits que tu énonces, ton copain peut demander à être réhabilité.

• 18 K-Zimir // Oct 10, 2009 at 3:56

  Ca y est, Alcazar est à nouveau en panne d’arguments. Il recommence ses vaines insultes et ses mensonges (cf “C’est bien ce que vous avez écrit, non?” alors que j’ai précisément écrit le contraire).

  Avec Startipol, même si nous n’avons pas les mêmes opinions sur le sujet, un débat est possible. Mais Alcazar sait-il seulement le sens du mot débat ? J’en doute !

  Il essaye de m’attribuer des tendances pédophiles. Grand bien lui fasse, ceux qui prendront la peine de lire mes commentaires comprendront bien vite qu’il en est rien.

• 19 Nelly // Oct 10, 2009 at 4:34

  K-Zimir,
  Moi, je vous aime bien tous, mais comme je vous le disais plus haut, vous allez vous faire du tort a persister.. Vous defendez une mauvaise cause et risquez de vous enliser.

• 20 starpipol // Oct 10, 2009 at 6:37

  Aux dernières nouvelles, le syndicat France Police, aurait déposé plainte contre le ministre de la culture, affectueusement surnommé: le sodomite errant.

  Et ce, dans le cadre de certaines déclarations de son livre controversé, qui selon les plaignants, tombent sous le coup de la loi.

  Ne comptez pas sur moi, pour plaindre le touriste sexuel, le plus célèbre de France. Quand je pense à ceux qui sont emprisonnés ou inquiétés, pour avoir exprimé leurs idées, dans cette société liberticide…

• 21 Nelly // Oct 10, 2009 at 8:10

  Partie de l’article donne precedemment sur Ernst Zundel incarcere en Allemagne, pour avoir ose douter du grand H…Mais n’a jamais ete accuse de viol, de mauvaises moeurs, de quoi que ce soit, mais il a douter et c’est punissable de 5 ans de prison.
  “Nous avons abordé une série de sujets et son attention prouvait à quel point le sujet interdit conserve pour lui de l’intérêt; les entretiens qu’il a assez régulièrement par téléphone avec sa femme Ingrid en témoignent aussi. Mais il nous a chargés d’un message, sur un ton plutôt sévère, qui s’adressait en réalité à tous les révisionnistes: il s’insurge presque de voir que certains révisionnistes lui posent la question de savoir si, une fois libéré, il reprendra le combat comme avant! Comment ces personnes ne se rendent-elles pas compte qu’une fois sorti – s’il sort (je suis réaliste,-il constamment) – il pourrait prononcer ou écrire publiquement un seul mot sur le sujet comme il le faisait avant? Ces personnes ne savent-elles pas, ou ne se doutent-elles pas, qu’au moindre mot on le remettrait en prison? D’autant plus qu’il existe en Allemagne une loi qui s’applique aux criminels dangereux et qui veut que le prisonnier libéré soit en permanence sous contrôle, interdit de passeport, soumis à toutes sortes de contraintes comme, par exemple, d’aller se présenter régulièrement aux autorités, etc..”

• 22 dirk // Oct 11, 2009 at 9:34

  Nelly : vaut mieux être pédophile et violeur de petites filles que révisionniste ! Ce système de valeurs est vraiment à combattre sans merci !

• 23 Nelly // Oct 11, 2009 at 2:50

  Oui Dirk,
  Je ne crois pas qu’on confisquera le passeport de Mitterrand ( pour la Thailande) mais celui de Zundel ce dangereux individu, qui risque de tout faire ecrouler, bien sur, sans hesitation!

• 24 Nelly // Oct 11, 2009 at 3:28

  Suite de l’article sur Zundel donne plus haut:

  “Il est donc absurde de penser qu’il POURRAIT reprendre ses activités comme par le passé.

  Si le moral est bon l’entente avec le juge Rinio, elle, n’est vraiment pas au beau fixe: lors de l’audience du 10 juillet 2009 où ce dernier était sollicité pour accorder une libération anticipée comme en bénéficient les pires criminels, le juge Rinio avait osé demander à E. Zündel “Have you changed your mind?” (Avez-vous changé d’avis? Pensez-vous toujours la même chose?), ce qui a mis Zündel dans une colère noire: comment un juge pouvait-il se permettre de lui demander ce qu’il pensait et le juger sur ses pensées? “J’ai été condamné pour avoir dit et écrit publiquement certaines choses mais quel est l’article de loi qui vous autorise à m’interroger sur mes pensées?” a-t-il rétorqué au juge.

  Inutile de dire que, comme nous l’avions écrit à l’époque, le juge Rinio a refusé cette libération anticipée.

  Une question dramatique: “Où irez-vous, lorsque vous serez libéré?” lui avons-nous demandé. Sa réponse a été en substance: “Je ne sais pas. J’ai quelques vagues idées en perspective mais j’attends d’abord d’être libéré et n’y croirai que lorsque je serai dehors.” Le drame est que sa femme,américaine, est toujours l’objet d’un mandat d’arrêt international à cause de son site Internet (www.zundelsite.org) et ne peut donc quitter les Etats-Unis, et que, de son côté, E. Zündel est interdit d’entrée aux Etats-Unis pour… 20 ans! Le sujet est, comme on le voit, poignant”

• 25 Alcazar // Oct 11, 2009 at 5:48

  @Kzmir: Vous répétez que Polanski n’a rien de fait de mal en sodomisant (après l’avoir saoulée et droguée) une gamine de 13 ans alors qu’il en avait 30 de plus et maintenant vous prétendez que vous avez toujours dit être contre de tels actes. Ce n’est pas moi qui manque d’arguments c’est vous qui manquez d’honnêteté et/ou de cohérence.

  Quand à votre argument à vous -selon lequel dès qu’un ado est “nubile” il/elle peut avoir des relations sexuelles “consenties” avec quasi n’importe qui, il est d’une stupidité remarquable; la maturité sexuelle n’est qu’un aspect. La maturité psychologique en est un autre, beaucoup plus important surtout quand le-dit ado est sur la proie d’un adulte (nettement) plus agé et donc a priori en position de force.

  Mais puisque pour vous saouler et droguer quelqu’un de 30 ans plus jeune pour ensuite le/la sodomiser ne mérite pas d’être embêté je doute que vous puissiez comprendre ca.

• 26 Alcazar // Oct 11, 2009 at 8:30

  @kazimir

  Lisez ceci, ca va peut-être vous ouvrir les yeux:

  Lettre ouverte a Monsieur Kouchner et Monsieur Mitterrrand

  Vos prises de position au sujet de l’affaire Polanski me forcent à venir à vous. En 1989, il y a donc 20 ans de cela, je me suis rendu coupable des mêmes faits que l’on reproche à Monsieur Polanski. Je croyais, moi aussi, que j’avais un rapport sexuel avec une adolescente de 14 ans consentante. Contrairement à votre pauvre cinéaste, j’ai attendu sagement la venue des gendarmes, puis je suis resté en cellule deux ans et demi, jusqu’à mon procès devant la Cour d’assises. Et, toujours en cellule, j’ai compté deux mille deux cent cinquante cinq (2255) jours avant d’être enfin élargi. Soit dit en passant, sans une seule permission de sortir préalable.
  Le fait est que la prison, le procès et la psychanalyse aidant, j’ai fini par saisir une subtilité qui jusque là m’avait échappé et qui, je l’avoue, était sinon à l’origine de mon acte, tout du moins un élément déclencheur de ce que j’infligeais à ma victime. Comme j’ai pu constater, suite à l’affaire Polanski, que cette subtilité vous échappe à tous deux, je m’empresse de vous en faire part. J’ai appris à mes dépends, mais aussi et surtout aux dépends de celle à qui j’ai fait tant de mal, qu’une gamine de 13 ans ne peut en aucun cas donner son consentement pour une relation sexuelle avec un adulte. Je le répète, il est impossible qu’elle donne son consentement, y compris lorsqu’elle est explicitement demandeuse, c’est vous dire combien certains font fausse route et pourquoi je fus très justement condamné pour viol. Si vous me demandiez la raison de cette impossibilité, je vous répondrais ce par quoi je commençais ce paragraphe. D’où, Messieurs les ministres, la nécessité de répondre de ses actes devant la justice, devant la victime et de les revoir, les mâcher, les ruminer, jour après jour, nuit après nuit. Tout cela bien sûr dans la douleur, les larmes, la contrainte, l’humiliation, la honte et la solitude de la prison. Travail qu’on ne peut nullement réaliser dans le strass et les paillettes. Travail que vous, Messieurs les ministres et tous ceux qui protègent Polanski depuis si longtemps, l’avez empêché de réaliser.
  Voilà pourquoi cette affaire lève un tel tollé parmi les gens communs, et voilà la raison du décalage abyssal qu’il y a entre l’opinion du petit peuple, dont je suis, et vous et vos amis intellectuels : parce que vous vous dressez comme un seul homme contre ce que nous enseigne toute notre civilisation – excusez du peu !
  Vous, Messieurs, voilà que tout d’un coup, vous nous crachez que l’homme ne doit nullement faire amende honorable, ni redresser son chemin. Et vous voilà, soudain, la bouche pleine de ses pitoyables excuses que l’on entend si souvent dans la bouche de tristes individus, dont j’étais, plus proches de l’animalité que de ce à quoi ferait penser leur silhouette: “Elle était consentante, elle paraissait vingt ans, il y a si longtemps” Vous, ministres et intellectuels, vous n’avez loupé aucune de ces bestialités, plus l’insulte faite à tous ceux qui purgent leur peine dans la promiscuité, le silence et l’oubli de nos prisons.
  Mais il y a pire. Les faits dont je me suis rendu coupable, je les ai commis en 1989, il y a donc vingt bonnes années. Personnellement, j’ai assumé, j’ai payé et j’ai même payé un second crime que je n’avais pas commis et puis surtout, j’ai réalisé l’infinie gravité de mes actes. Et si je n’ai jamais eu droit au pardon, j’ai en revanche eu droit à l’oubli… Jusqu’en février dernier. Car voilà qu’en février 2009, donc vingt ans après, ces messieurs en uniforme sont venus me notifier que dorénavant j’héritais d’une nouvelle punition qui consiste à devoir me rendre deux fois par an dans leurs locaux pour leur confirmer mon adresse. Vingt ans après Monsieur Kouchner ! Vingt ans après Monsieur Mitterrand ! Alors que j’ai tout assumé, payé et jamais récidivé. Alors qu’ils ont devant leurs yeux vingt longues années de non récidive. Et cette loi scélérate, c’est vous, Monsieur Kouchner, c’est vous, Monsieur Mitterrand, vous qui demandez à ce qu’on oublie un fugitif, c’est vous qui l’avez voulue et votée, quand pour Polanski “c’est si vieux, quel acharnement, méchants américains…”
  Depuis février, je fais des cauchemars, depuis février, j’ai perdu ma paix et l’on m’a arraché à l’oubli, celui que la coutume ancestrale me concède. Depuis que vous m’avez infligé une nouvelle punition, vingt ans après les faits, ça va mal. Mais depuis trois jours, Messieurs les ministres, depuis que vous avez réagi pour Polanski, là vous m’avez mis la haine, j’ai perdu mon peu de sagesse. Vous m’avez empoisonné le sang. Je vous demande donc au nom du simple principe de cohérence de me faire enlever cette dernière punition aussi injuste que traumatisante. De lancer une pétition avec vos amis les intellectuels et autres cinéastes. Redonnez-moi mon droit à l’oubli, car moi, oui, j’y ai droit, j’ai fait plus juste que le “Pianiste” et son auteur : J’ai payé !

  http://www.lemonde.fr/opinions/chronique/2009/09/30/lettre-ouverte-a-monsieur-kouchner-et-monsieur-mitterrrand_1247376_3232.html

Leave a Comment