7sur7: Le cinéaste “franco-polonais” Roman Polanski a été arrêté samedi à son arrivée en Suisse, où il devait recevoir un prix au Festival du film de Zurich. Il a été arrêté en raison d’une procédure ouverte par les autorités américaines il y a 30 ans pour une affaire de moeurs.
La remise du prix prévue ce dimanche est reportée à une date indéterminée, a indiqué dimanche dans un communiqué le Festival du film de Zurich. Le cinéaste de 76 ans aurait dû recevoir un prix d’honneur pour l’ensemble de son oeuvre.
Roman Polanski avait été arrêté en 1977 à Los Angeles à la suite de la plainte des parents d’une adolescente de 13 ans. Il avait plaidé coupable de “relations sexuelles illégales“. Envoyé en “évaluation” en prison pendant trois mois, il y avait passé 47 jours.
Loading ...
41 responses so far ↓
1 starpipol // Sep 27, 2009 at 2:20
Enfin, voyons ! Vous exagérez tout de même ! Bon, d’accord, M. Polanski, pauvre … polonais a fauté avec une gamine de treize ans. Mais c’était il y a longtemps. Très longtemps.
Et puis, allez savoir si cette gamine, peut-être diabolique, ne l’avait pas provoqué ?
En outre, il y a plein de méchants sites Internet, qui attirent l’attention des moeurs particulières, des …, notamment avec les enfants.
De quel droit, les en empêcherait-on ? Cela reviendrait à les priver de leur émancipation sexuelle. Et on n’a pas le droit de faire ça.
Non, vraiment, je pense que le temps est venu, de pardonner.
Quant aux Suisses, je n’ai qu’un mot pour les qualifier: antisémiiiiiiiiiiiites, Na !
2 Nelly // Sep 27, 2009 at 4:03
Starpipol,
Surtout ne pleurez pas sur son sort.. Il va s’en tirer blanc comme neige.. apres tout ce n’etait u’une gamine n’est-ce pas? Et elle n’a pas pu resister a son charme, la petite effrontee…
Et quelle publicite gratuite! Ne craignez rien, il n’ira pas tenir compagnie aux pauvres revisonnistes qui purgent leur peine en silence et sans publicite.
Pauvres Suisses, antisemites, vraiment Starpipol, parfois vous me surprenez! :-)))
3 dirk // Sep 27, 2009 at 10:47
La pipolerie hurle au scandale. Et pourtant, ces “actes regrettables” comme disent les journalistes complaisants portent un nom : pédophilie ! Cette fillette de 13 ans ne fut pas la seule paraît-il, et Polanski reconnaît avoir un penchant pour les “très jeunes filles” (comprendre les fillettes !)
Pas de pitié pour ce type de prédateurs !
4 Alcazar // Sep 28, 2009 at 8:45
Polanski est J**f, non? Donc le condamner serait anti-sémite…Un autre J**f célèbre, Daniel Cohn-Bendit, ancien coordinateur de la tentative partiellement réussie de déstabilisation 68-arde, aujourd’hui dans le rôle de faux-opposant au parti unique neo-libéral européiste et vrai mondialiste destructeur d’identité, avoue avec un franchise désarmante ses penchants répréhensibles et théoriquement condamnés par la loi: http://vodpod.com/watch/1742703-cohn-bendit-et-les-petits-gosses
Et dans son livre autobiographique, Le Grand Bazar, où il racontait ses activités d’aide-éducateur au jardin d’enfants autogéré de Francfort: « Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais : “Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi m’avez-vous choisi, moi, et pas d’autres gosses ?” Mais s’ils insistaient, je les caressais quand même ». Et ailleurs : « J’avais besoin d’être inconditionnellement accepté par eux. Je voulais que les gosses aient envie de moi, et je faisais tout pour qu’ils dépendent de moi. »
5 PB44 // Sep 28, 2009 at 10:09
« Quel scandale, honte à cette justice américaine qui s’acharne sur cet homme de grande qualité ! »
C’est en gros le message de nos merdias belges et européens pour qui la pédophilie n’est pas un crime… pour autant qu’elle ait concerné des stars de la nomenklatura (quelle chance aussi pour l’ami Cohn Bendit…)
Aucun de risque que la « justice » européenne, émanation de la nomenklatura, ne livre la star aux autorités américaines.
6 Nelly // Sep 28, 2009 at 1:40
Roman Polanski a ete arrete juste apres le passage de la Hate Crime Bill qui accorde protection aux pedophiles.
“Last week, Rep. Louis Gohmert was outraged with House Judiciary Democrats because of their refusal to exclude pedophiles from special protection under the pending federal hate crimes bill, HR 1913. He said this meant if a parent physically defended their child from attempted rape by a pedophile, that pedophile could have the parent arrested for “bias-motivated assault”-a federal hate crime!”
7 simon // Sep 28, 2009 at 2:48
Le véritable problème dans cette affaire c’est qu’une fois encore les Etats-Unis d’Amérique impose leur volonté au reste du monde…bon, j’avoue, cette fois c’était facile car la Suisse, entre l’affaire Kadhafi et celle de l’UBS a démontré qu’elle est une nation soumise, sans amour propre…Quant à dirk, vous m’avez l’air bien enclin à jeter la première pierre…
8 Nelly // Sep 28, 2009 at 5:48
Simon,
Cette affaire s’est passee aux Etats Unis. c’est donc normal qu’il soit juge aux US, ou Polanski est considere comme un violeur. Il aurait drogue la fille avant d’en abuser.
9 dirk // Sep 28, 2009 at 9:29
simon : pour une fois (!) , il ne s’agit pas d’un diktat américain, mais du jeu normal de la justice de ce pays et des accords de réciprocité qu’il a avec la Suisse. On en pense ce qu’on veut, mais c’est purement mécanique !
Dans cette affaire, on a les “people” (artistes, politiques (F.Mitterrand, grand amateur de jeunes garçons thaïlandais), etc. contre le peuple, à 80% pour l’extradition.
C’est extrêmement révélateur !
Pour ce qui concerne la pédophilie, il n’y a pas une tolérance absolue pour les pipoles (Cohn Bendit, Polanski, etc.) et une tolérance zéro pour des déséquilibrés anonymes.
C’est TOLERANCE ZERO pour tout le monde !
Pour Polanski, certes, c’était il y a 30 ans, mais c’est une question de principe, même pas à discuter !
Et aussi (quand même !) une histoire de justice !
10 dirk // Sep 28, 2009 at 9:33
@simon
J’oubliais : c’est 80% de la population qui “jette la 1ère pierre” comme vous dites ! Le peuple, malgré la multitude de ses défauts, est plus sain que les pipoles dans cette affaire !
11 Nelly // Oct 1, 2009 at 9:55
Il s’en tirera, j’en suis sure! L’Amerique lui accordera son pardon et pour cause:
“You know very well, and the stupid Americans know equally well, that we control their government, irrespective of who sits in the White House. You see, I know it and you know it that no American president can be in a position to challenge us even if we do the unthinkable. What can they (Americans) do to us? We control congress, we control the media, we control show biz, and we control everything in America. In America you can criticize God, but you can’t criticize Israel…” Israeli spokeswoman, Tzipora Menache
12 K-Zimir // Oct 2, 2009 at 12:54
Il ne faut quand même pas non plus perdre de vue qu’à l’époque des faits que :
1) la jeune fille était pleinement nubile
2) elle parraissait nettement plus que son âge
3) elle était pleinement consentante
13 Nelly // Oct 2, 2009 at 3:23
K-Zimir,
Entierement d’accord! Il lui a probablement promis de la rendre celebre, en prenant des photos un peu osees.. Le champagne a coule.. On peut aussi se poser la question:”Que faisait-elle a cet endroit( maison de l’acteur Nicholson) a 13 ans?”
Mais…Polanski avait 46 ans et meme si la pauvre gamine n’aurait pas du se trouver avec lui, elle n’avait que 13 ans.. avec la naivete de son age.
Et de grace, elle n’etait pas consentante, elle avait peur!
14 dirk // Oct 2, 2009 at 7:16
Elle a été droguée, violée et sodomisée 2 fois !
Il faut cesser de trouver des circonstances “atténuantes” à ce vicelard !
Voir la vidéo de ce jour sur AMI BE avec les précisions utiles
15 Black Tiger // Oct 3, 2009 at 8:53
Elle n’était pas consentante.
Et vous avez raison de souligner l’attitude écoeurante des merdias ici, mais figurez vous qu’aux USA, ou les merdias sont plus… israelites…, le ton est différent.
16 K-Zimir // Oct 3, 2009 at 10:10
Et j’ajoute un 4ème point que je viens d’apprendre aujourd’hui :
1) la jeune fille était pleinement nubile
2) elle parraissait nettement plus que son âge
3) elle était pleinement consentante
4) la victime a retiré sa plainte
Bien que je n’ai aucune sympathie pour ce j..f, je pense qu’on doit le laisser tranquille dans cette affaire.
17 Nelly // Oct 3, 2009 at 4:09
K-Zimir
Que la jeune fille, maintenant une femme, ait retire sa plainte.. on ne sait si elle a subi des pressions pour cela, n’enleve en rien la culpabilite d’un violeur.
Prendre la defense de cet individu n’a rien d’honorable.
Il est coupable, qu’il paye!!
18 Alcazar // Oct 3, 2009 at 6:14
Tiens notre shill de service (k-zimir) s’obstine avec le coup de la jeune fille de 13 ans, saoulée, droguée, et parfaitement mûre puisqu’elle a été sodomisée 2 fois de suite (à 13 ans), mais pleinement consentante. Ce pauvre polanski ne pouvait pas savoir qu’elle n’avait que 13 ans: elle paraissait BEAUCOUP plus que son age.
Si ca se trouve K-zimir ( et BHL et Kouchner et les autres ) s’envoient aussi des gamines de 13 ans ou bien est-ce la solidarité J**ve? Les deux? Il est vrai qu’à côté des horreurs contenues dans leurs écrits “religieux”, sodomiser de force une gamine de 13 ans est somme toute bénin. http://uuurgh.net/ubiblio.html
19 dirk // Oct 3, 2009 at 6:32
@K-Zimir
Je t’invite à regarder la vidéo inédite sur le présent site.
Le témoignage fait par la victime à l’époque, ne laisse aucun doute sur la notion de viol aggravé sur une enfant (13 ans ! Droguée, violée et sodomisée 2 fois…quand même !!!).
Le reste, que tu reproduis dans ton message, ce sont des déclarations de la même victime, à l’âge adulte, des années plus tard. Et on peut parier gros – et gagnant à tous les coups – que son témoignage tardif lui a été acheté ( cf. les victimes de Mickael Jackson grassement payées pour qu’elles se taisent).
Aucune de tes 4 observations – purement subjectives ! – n’est valable devant la loi. Et on ne peut avoir la moindre compromission avec les crimes sur enfants ! Ce n’est vraiment pas négociable !
20 Nelly // Oct 3, 2009 at 7:35
Aux dernieres nouvelles Polanski a accepte de payer $500.000 a sa victime.. Rien que ca? Il s’en tire bien!
.
21 K-Zimir // Oct 3, 2009 at 10:00
Alcazar, tu me traites de “shill”, je ne connais pas ce mot, peux-tu me dire ce qu’il signifie ?
22 K-Zimir // Oct 6, 2009 at 10:40
Alcazar, pas le courage de me répondre ? On assume pas ses écrits ?
23 Alcazar // Oct 6, 2009 at 11:28
Un shill est un individu qui se fait passer pour un honnête quidam de façon à polluer les forums avec un agenda caché (kasher?). On en trouve notamment beaucoup sur les forums traitant du moyen orient ou du 11 septembre où ils font ce qu’ils peuvent pour défendre l’immonde propagande officielle.
Je n’ai pas de leçons de courage à recevoir d’un shill qui défend aveuglément un pédophile qui
1) a saoulé et drogué une gamine de 13 ans pour pouvoir ensuite:
2) la violer et la sodomiser par deux fois
3) a ensuite acheté son “pardon” (pressions non-exclues)
4) est vraisemblablement impliqué dans le meurtre de son épouse, Sharon Tate assassinée dans des circonstances bizarres quelques mois auparavant.
24 Nelly // Oct 7, 2009 at 12:33
K-Zimir,
A shill is an associate of a person selling goods or services or a political group, who pretends no association to the seller/group and assumes the air of an enthusiastic customer.
The origin of the term shill is uncertain; it may be an abbreviation of the Yiddish shillaber.
25 K-Zimir // Oct 7, 2009 at 9:08
Et bien alors je ne suis pas un “shill”.
26 Nelly // Oct 7, 2009 at 12:27
K-Zimir,
On est heureux de l’apprendre..Mais de grace, gardez votre humour!
27 Nelly // Oct 7, 2009 at 2:01
K-Zimir,
Apres le post d’ Alcazar, il ne vous reste plus qu’a vous expliquer. Clairement cette fois et sans humour…
28 K-Zimir // Oct 7, 2009 at 9:38
Nelly, je ne vois pas en quoi je devrais m’expliquer.
Je n’ai aucune sympathie pour Polansky et le fait qu’il soit j..f ne plaide pas en sa faveur.
Néanmoins, qu’il s’agisse d’un j..f ou non ne change rien à mon opinion sur cette affaire.
Come je l’ai dit :
1) la jeune fille était pleinement nubile
2) elle parraissait nettement plus que son âge
3) elle était pleinement consentante
4) la victime a retiré sa plainte
Pour moi l’affaire est classée, ou plus précisément il n’y a pas d’affaire.
Le sexe entre personnes nubiles et consentantes est normal. C’est la nature.
29 Nelly // Oct 7, 2009 at 10:30
K-Zimir,
Faut pas vous gener a mettre vos petits points, un chat c’est un chat, un Juif, c’est un Juif et un Belge ..il ne va bientot plus en rester! Je plaisante, mais pour en revenir aux jeux de l’amour et du hasard, cette histoire de sexe ca devient sordide. Oui, la nature fait bien les choses, mais entre deux consentants, ca ne se passe pas comme ca, mon cher.. On ne drogue pas la jeune fille, on ne la saoule pas et entre nous, ca m’etonnerait qu’elle fut consentante avec la tronche qu’il se paye, meme 30 ans en arriere! :-)
30 Alcazar // Oct 8, 2009 at 1:59
Cher K-shillmir,
Je vous cite:
“”
1) la jeune fille était pleinement nubile
2) elle parraissait nettement plus que son âge
3) elle était pleinement consentante
4) la victime a retiré sa plainte “”"
La VICTIME était donc -d’après vous- pleinement CONSENTANTE.
Êtes vous conscient du fait qu’une victime n’est, par définition, jamais consentante?
Êtes vous conscient du fait que le fait de PARAITRE plus âgée (toujours d’après vous) ne change rien au fait qu’elle n’AVAIT que 13 ans et que votre pédophile favori ne POUVAIT PAS l’ignorer?
Que signifie “nubile”? Une jeune fille “nubile” peut-elle être sodomisée à volonté?
31 K-Zimir // Oct 8, 2009 at 12:31
Alcazar, je répondrai à vos questions quand vous aurez la politesse de ne pas transformer mon pseudo.
32 Nelly // Oct 8, 2009 at 2:01
K-Zimir,
Je n’ai pas ecorche votre pseudo, mais vous n’avez pas repondu? Cela ne fait rien, car nous avons l’impression d’un dialogue de sourds. Mais au moins nous savons de quel cote vous penchez.
33 Alcazar // Oct 8, 2009 at 8:08
Piètre excuse, K-Zimir
Mais qu’à celà ne tiennne K-Zimir,
je réitére donc avec votre psuedo non-écorché.
Citation K-Zimir:
“”1) la jeune fille était pleinement nubile
2) elle parraissait nettement plus que son âge
3) elle était pleinement consentante
4) la victime a retiré sa plainte “””
La VICTIME était donc – d’après vous – pleinement CONSENTANTE. Êtes vous conscient du fait qu’une victime n’est, par définition, jamais consentante?
Êtes vous conscient du fait que le fait de PARAITRE plus âgée (toujours d’après vous) ne change rien au fait qu’elle n’AVAIT que 13 ans et que votre pédophile favori ne POUVAIT PAS l’ignorer?
Que signifie “nubile”? Une jeune fille “nubile” peut-elle être sodomisée à volonté?
34 K-Zimir // Oct 8, 2009 at 9:39
Qu’on prouve de façon indubitable qu’elle n’était pas consentante et oui alors ce serait un viol et elle serait alors une victime (et ici l’âge n’entre absolument pas en ligne de compte, je parle seulement du consentement). Mais elle a retiré sa plainte, ne l’oublions pas. Une personne qui, selon ses versions et selon les époques, se dit consentante ou non ne doit pas être considérée comme une victime.
Rien ne prouve que Polansky (qui n’est pas du tout “mon pédophile favori” comme vous dites) savait l’âge de la fille.
Nubile = physiquement apte à la reproduction. Ce n’est pas moi qui fixe le seuil, ni une loi, ni une religion, ni qui que ce soit. C’est la nature. A partir du moment où une personne est apte à la reproduction, elle est apte aux relations sexuelles.
35 dirk // Oct 9, 2009 at 12:31
K-Zimir. Il y a une loi valable pour tous, que le quadragénaire Polanski connaissait ! Il a drogué, violé et sodomisé 2 fois une fillette de 13 ans. Qu’elle soit nubile ou non, qu’elle soit revenue (contre espèces sonnantes et trébuchantes ?) sur son non consentement, bien des années plus tard, ne change rien à la culpabilité de Polanski et à la notion de “crime sexuel”. Aucun laxisme n’est permis sur ce sujet, sous peine de banaliser la pédophilie !.
Il est impossible que chacun se mette à apporter sa propre définition du consentement, de la nubilité, de l’âge adulte, etc. ! Et tu ne vas quand même pas refaire l’enquête en remplaçant les faits – bien établis – par tes propres fantasmes sur le sujet ?
36 Nelly // Oct 9, 2009 at 3:56
Ah oui K-Zimir! j’ai vu cela quelque part, le singes qui kidnappent des femelles jusqu’a ce qu’elles deviennent nubiles..pour s’en servir… Ca ne nous releve pas tout cela, mais nous rabaisse au rang des singes!
37 K-Zimir // Oct 9, 2009 at 4:41
K-Zimir. Il y a une loi valable pour tous …
Une loi que je désapprouve et que j’espère voir évoluer. Une proposition assez timide a déjà été déposée en Belgique, c’est un petit pas mais c’est mieux que rien.
38 K-Zimir // Oct 12, 2009 at 10:52
En écoutant le débat Finkielkraut/Michaux sur France Inter, j’ai appris un 5ème élément qui me conforte à 100% dans mon opinion.
La jeune partenaire de Polansky était déjà sexuellement active à l’époque et entretenait déjà des relations sexuelles avec son petit ami de l’époque.
39 K-Zimir // Oct 12, 2009 at 10:55
Et ça continue, 6ème point : elle avait posée nue pour un magasine. 7ème point : elle déclare que la publicité autour de cette affaire lui a fait plus de mal que les faits en question. 8ème poitn : elle demande qu’on arrète les poursuites et ne veut pas du procès.
La victime aujourd’hui c’est bel et bien Polansky.
40 dirk // Oct 15, 2009 at 9:24
Quand la victime est la victime d’un J8f, c’est le J8f qui est la victime !
CQFD
41 Nelly // Oct 15, 2009 at 11:52
K=Zimir,
Faut pas pousser! Bon, elle a fait tout un tas de choses reprehensibles, mais est-ce que Polanski avait le droit de la violer? Elle pensait sans doute etre connue comme Natasha Kinski ,que Polanski a lancee a l’age de 15 ans.. Dieu seul sait ce que ces pauvres starlets doivent subir pour reussir…De wikipedia:
“At 15 Kinski’s romantic relationship with director Roman Polanski began.”
Leave a Comment